Entretien - Sylvie Dethiollaz et Claude Charles Fourrier

Sylvie Dethiollaz et Claude Charles Fourrier ont consacré une majeure partie de leur vie à l’étude de la conscience. Si Sylvie est équipée d'un bagage scientifique qui la rend apte à diriger des recherches (elle est docteure en biologie moléculaire) et à observer un sujet depuis l'extérieur, Claude Charles, quant à lui, est psychothérapeute et expérienceur, un terme qui signifie qu’il a vécu des états modifiés de conscience qui lui ont apporté une connaissance directe et phénoménologique de certains états modifiés de conscience. ConneXions, publié en 2023, est un livre très attendu qui aborde la question du channeling sous l’angle scientifique. Fruit de plusieurs années de travail, il donne accès à des contenus d’une profondeur philosophique et spirituelle absolument époustouflante. C’est au sujet de sa genèse que nous avons souhaité rencontrer ses deux auteurs, qui ont gentiment accepté de se prêter au jeu.

 TélescoPages: Le premier contact que l’on a avec un livre, c’est avec sa couverture. Et la première chose qui saute aux yeux sur le vôtre, c’est ce titre qui est écrit d’une façon assez singulière. Pourquoi le X de ConneXions est-il mis en avant de cette manière ?

Claude Charles Fourrier: Ce n’est pas vraiment le fruit d’une réflexion poussée… Quand on a trouvé le titre Connexions, ça s’est imposé. 

Sylvie Dethiollaz: Ca nous a rappelé les X-Files dont nous avons été imprégnés il y a quelques années et il y avait aussi une notion de lien qui illustre bien le mot "connexions". 

Q: ConneXions est constitué de nombreux entretiens. Pourquoi avoir décidé de les séparer en trois groupes ?

SD: Nous avions une masse d'informations qui était gigantesque. Tous ces entretiens avec neuf personnes représentaient des heures et des heures d'enregistrement. Nous avons cherché la façon la plus logique de les présenter. Nous n'avons pas posé les questions exactement dans l'ordre dans lequel elles apparaissent dans le livre, même si nous avons plus ou moins essayé de respecter la chronologie. L'idée, c'était aussi de pouvoir faire des pauses parce que nous avions tellement de questions que nous ne pouvions pas tout mettre en un seul bloc. Séparer les textes en plusieurs parties nous a permis de placer des commentaires, d'une part, et de pouvoir faire des intermèdes pour faire des respirations, d'autre part. La façon dont ça s'est fait était assez étonnante. Il y a eu un grand moment de flottement, puis tout à coup, là aussi, ça s'est imposé. Il fallait que ce soient trois entretiens avec trois thématiques. Nous nous sommes sentis un peu inspirés, guidés…

CCF: Le premier des trois entretiens touche à "la communication", car il nous paraissait important de poser les bases, ne serait-ce que pour savoir qui interagissait et comment. Il y avait une certaine logique dans le fait de rentrer dans le sujet de cette manière-là. Puis, le second aborde la thématique de la mort qui touche tout le monde. Et enfin, les questions du troisième entretien touchent à la Conscience, à la Lumière, à l'Amour, ces grandes questions qui nous ont toujours animés personnellement. Nous avons aussi essayé de créer une sorte de crescendo, de partir du plus concret pour aller vers le plus abstrait.

Q: Du point de vue du lecteur que je suis, l'expérience de lecture a été très agréable. Cette construction graduelle du concret vers l'abstrait nous permet de rentrer assez naturellement dans les grandes questions, de plus en plus liées à la transcendance. Et ces intermèdes font véritablement du bien parce ces textes sont très denses. Ils me rappellent d'autres textes que j'ai lus dans le passé: certains passages de Victor Hugo dans les Contemplations, ou des textes reçus en channelling par une médium qui s'appelait Jeanne Laval, qui n'est plus très connue aujourd'hui, mais qui a écrit des centaines de pages en alexandrins pendant des séances auxquelles des prix Nobel assistaient pour l'étudier. Ce serait très intéressant d'essayer d'établir des ponts entre les différents textes, dont ceux d'Allan Kardec ou les Dialogues avec l'Ange également, qui ont tous en commun de sembler très inspirés et de dépasser leurs auteurs. Mais en faire l'exégèse est un travail énorme !

CCF: Dans les Dialogues avec l'Ange, c'était plus simple parce qu'il y avait une chronologie. On peut aussi remarquer quand on le lit d'une traite qu'il y a un rythme qui s'installe avec le temps, un peu comme le Boléro de Ravel. Il y a une logique interne. Nous, nous avons dû trouver une structure.

Q: C'est évidemment bien plus difficile de gérer neuf sources par rapport à une seule, de poser les mêmes questions et de voir comment tout cela se coordonne. Du point de vue expérimental, j'ai trouvé que c'était un très bon moyen de conserver de la science dans cette approche, de trouver des concordances entre eux. Mais j'imagine la difficulté que ça a dû être de ne conserver que 500-600 pages. C'est très dense, et comme vous le recommandez au début, il faut prendre son temps pour bien digérer ce contenu. Ce que je n'ai pas vraiment fait, mais je sais que je le relirai pour en explorer les profondeurs à tête reposée.

Concernant le protocole lui-même, comment cela s'est-il passé concrètement ? Êtes-vous allés chez les médiums, ou bien les séances ont-elles eu lieu dans vos locaux ? Avez-vous tout enregistré ? Est-ce que vous posiez les questions directement ou par écrit ?

SD: La majorité d'entre eux sont venus dans nos locaux. Ce sont des gens qui se sont déplacés pour l'occasion ou qui étaient de passage dans la région. Les entretiens se sont déroulés sur près de deux ans. Sylvie Ouellet est la seule avec qui tout s'est déroulé en une seule séance parce qu'elle habite au Québec. Les autres sont revenus plusieurs fois. Parfois, nous avons été obligés de finir certains entretiens par visioconférence, parce que nous avions encore rajouté quelques questions. Nous nous demandions si ça allait fonctionner à distance, mais ça marchait tout aussi bien. A l’exception de Nicolas, qui recevait les questions enfermées dans des enveloppes, nous leur avons à tous posé les questions oralement. Tous les entretiens ont été enregistrés et parfois même filmés.

Q: Est-ce que vous considérez que cette matière première brute que vous avez récupérée est scientifique ? Est-ce qu'il y aurait un intérêt à la partager en tant que matériau d'étude ?

CCF: C'est une bonne question ! C'est une intention que nous allons peut-être mettre en œuvre, mais pas tout de suite. 

Q: Dans ConneXions, vous indiquez ne pas avoir retranscrit l'intégralité des textes reçus. Qu'est-ce qui a déterminé vos choix entre ce qui a été publié et le reste ?

CCF: Il fallait bien faire un choix, car nous en avions trop, alors nous avons sélectionné les questions qui étaient les plus susceptibles d’intéresser les gens. 

SD: Mais ce qui nous a vraiment étonnés, c'est que nous avons obtenu des réponses qui "tenaient vraiment la route" d'un point de vue scientifique. Comme on le montre dans la troisième partie, elles ne sont pas du tout en désaccord avec ce que nous dit actuellement la science. Ces textes sont finalement assez rationnels, malgré le fait que le canal est irrationnel. Même s'ils peuvent être complexes, voire très complexes, ils ne sont pas du tout illuminés ou farfelus. 

Q: Concernant les réponses justement, certaines d'entre elles sont compréhensibles, d'autres sont beaucoup plus hermétiques. Et ce qui revient très souvent dans les réponses données, c'est qu'il y a une véritable difficulté à exprimer des concepts métaphysiques ou transcendants avec les mots et les concepts de la matière. Autrement dit, j'ai l'impression - surtout avec le fait qu'il y a parfois de la poésie dans les réponses - que certaines des réponses fonctionnent sur le même principe que les koans en bouddhisme, sur le fait de mettre l'intellect en défaut pour le court-circuiter pour permettre une imprégnation directe de l'essence des messages. Pour que quelque chose se produise malgré le mental.

CCF: C'est tout à fait ça ! C'est une histoire de résonance. Le parallèle avec les koans est intéressant. C'est arriver à être en résonance avec le texte pour que quelque chose arrive qui ne passe pas par l'intellect.

SD: Nous-mêmes nous l'avons parfois ressenti comme ça pendant les entretiens. Nous avions l'impression d'arriver à comprendre au-delà des mots. C’est comme si, à travers les mots, nous étions emmenés dans un état où nous comprenions. Mais ensuite, quand nous voulions l'expliquer avec des mots, nous en étions incapables. Pourtant, nous avions la sensation d'avoir la réponse en nous, que cela faisait résonner quelque chose en nous. Et c'est pour cela qu'il faut lire ces textes lentement. Il faut lâcher la compréhension intellectuelle et se dire "Si là je ne comprends pas, ce n'est pas grave, je me laisse imprégner des mots et de la vibration qui s'en dégage."

Q: Maintenant que ces textes existent, quelle part de vérité pensez-vous qu'ils contiennent ? Quand vous lisez des textes de gens qui étaient passionnés comme vous au siècle dernier, comme Jeanne Laval et son entourage, qu'est-ce que cela vous laisse penser de la réaction des gens qui les liront dans cinquante ans ? Est-ce qu'ils ne les verront pas comme les bases d'une énième religion ? Quelle est la destinée de ces textes ?

CCF: Nous espérons que, dans le futur, ils vont continuer à s'expandre, à entrer en résonance avec certaines personnes. Ils ne concernent pas que le moment présent, ils touchent à quelque chose d'un peu plus éternel. En comparaison, les Dialogues avec l'Ange existent depuis plusieurs décennies déjà et sont toujours autant d’actualité. Nous pensons que ConneXions, lui aussi, est intemporel.

Q: Oui, cette notion d'intemporalité revient assez souvent dans les textes. L'expérience temporelle est une expérience matérielle - on parle d'espace-temps - tandis qu'à un autre niveau, le temps n'a pas la même densité voire n'existe plus. C'est assez complexe.

CCF: L'être humain a du mal à changer en profondeur. Il aura toujours deux jambes, deux bras, une tête, mais surtout… un mental bien présent ! Donc, les textes auront toujours leur utilité. Ils posent des bases sur le chemin de la sagesse. Et ce chemin est de tout temps. La sagesse est un chemin sans fin.

SD: Notre espoir est que ces textes touchent les gens individuellement. Les premiers retours sur le livre nous montrent que certaines personnes sont fortement ébranlées, sans forcément savoir pourquoi. Si ce livre contribue à ouvrir les consciences de certaines personnes, c'est déjà ça. Le fait que les réponses restent, somme toute, assez sobres dans les descriptions - même si certaines sont complexes - nous laisse penser qu’elles vont durer dans le temps, que ce n'est pas simplement l'effet d'une mode ou lié à une compréhension de notre époque, à notre niveau de connaissances actuel.

Q: Certaines des phrases sont de véritables punchlines dans ces textes. J'ai particulièrement noté "Dieu, c'est toi quand tu lâches tes pourquoi." J'ai l'impression que ces textes interviennent quand on est arrivé aux frontières de la science, c'est-à-dire au-delà de cette séparation entre sujet et objet. On peut dire que les limites de la science, c'est la phénoménologie, c’est où l'objet de l'étude devient l'expérience subjective, c’est où la frontière entre sujet et objet se floute. La science nous apporte une compréhension intellectuelle des choses, l'intellect est un outil, mais qui est destiné à nous amener sur le chemin de l'expérience subjective qui, elle, nous amène à "être".

SD: Tout à fait. La science s’obstine à vouloir étudier ce qui est de l’ordre de la conscience comme un objet, alors que ce n’est pas possible, puisqu’on en fait tous continuellement l’expérience subjective. C’est un domaine de recherche pour lequel il est inévitable, à un moment donné, de devoir lâcher l’intellect pour entrer dans une compréhension "vécue". Ce n’est alors plus de la science - en tout cas pas comme on la définit actuellement - mais on accède alors à une connaissance directe. 

Q: En ce qui concerne le protocole lui-même, pourquoi avoir imposé à Nicolas Fraisse de passer par des questions dans des enveloppes opaques qu'il n'a même pas pu lire avant de répondre alors que ce n'était pas le cas pour les autres ? Pourquoi lui y arrive alors que les autres non ?

SD: En réalité, nous avons simplement poursuivi avec Nicolas la procédure que nous avions utilisée lors de l'expérience de clairvoyance de 2013. Mais de toute façon, lui-même ne voulait pas connaître les questions, parce qu'il savait qu'il aurait été beaucoup moins "neutre" dans ses réponses, c’est-à-dire que son mental aurait été forcément plus présent. Ensuite, quand nous avons proposé aux autres participants de tenter la même procédure "en double-aveugle" (c’est-à-dire sans que ni eux ni nous ne connaissions la question au moment où elle était posée, afin d’éviter aussi la possibilité de télépathie), ils nous ont répondu qu'ils ne se sentaient pas capables de le faire. Nous avons quand même essayé avec un ou deux et, effectivement, ils ont capté des messages qui ne répondaient pas aux questions. Nous pensons qu'il s'agit d'une limitation qu'ils se créent eux-mêmes via leur mental, mais que dans l’absolu ils en sont probablement capables, ou le seront un jour…

Q: Il y a quelques années, je vous avais demandé s'il serait possible de répliquer l'expérience de 2013 qui avait obtenu des résultats extraordinaires, dans un environnement contrôlé en tenant compte des quelques critiques qui avaient été émises à propos du protocole. A l'époque, vous m'aviez répondu que Nicolas ne voulait plus du tout faire ce genre d'expériences parce qu'il avait détesté ce qui s'était produit. Mais au regard du livre, on peut voir qu'il a refait cette expérience dont il ne semble plus avoir peur. Et je trouve ses réponses particulièrement profondes et justes. Est-il envisageable qu'il refasse cette expérience dans des conditions de laboratoire prochainement ? Il me semble qu'il y a une véritable opportunité de faire un coup d'éclat pour donner du crédit à ce type de recherche et en conséquence, à ce type de messages. L'enjeu pourrait être énorme.

SD: Tout d’abord, nous ne pensons pas que Nicolas aurait envie de se plier à nouveau à des conditions expérimentales, telles que celles mises en place à l’époque. A ce moment-là, la pression est vraiment très forte, à cause du côté challenge de l'expérience scientifique avec huissier, je ne suis pas sûre qu'il aurait envie de repasser à travers tout cela. Sans compter qu'il y a aujourd’hui des détracteurs qui estiment que c’est forcément une imposture, tout cela créerait un stress supplémentaire pour lui. Ensuite, nous ne sommes pas convaincus que ça marcherait, parce que ce n'est pas lui qui maîtrise, c'est quelque chose qui se manifeste à travers lui… Rien ne permet de croire que le "phénomène" accepterait de se prêter à nouveau à cet exercice un peu trivial. D’ailleurs, à l’époque, on avait posé la question "Doit-on poursuivre ces tests ?" et la réponse était claire: "La voie que vous suivez n'est pas celle qui doit être empruntée". Nous n'avons donc pas la moindre certitude que ça marcherait.

CCF: La "source émettrice" n'en a apparemment pas envie. Ce qui semble important pour elle, c'est que l'humanité reçoive les messages…

SD: Après les tests de 2013, nous nous sommes demandé ce que nous devions faire de tout cela. Nous nous sommes demandé quel serait l'intérêt de refaire cette expérience en tenant compte des remarques faites sur le protocole, peut-être même dans un autre laboratoire, avec une autre équipe. On aboutirait à deux cas de figure. Soit cela ne marchera plus. Peut-être simplement parce que "la source-émettrice" ne voudrait plus se prêter à ce genre de choses, mais dans ce cas-là, on nous rétorquera que si ça ne marche plus lorsqu'on complexifie le protocole ou avec une autre équipe, cela signifie qu'il s'agissait bien de triche de la part de Nicolas (alors que de notre point de vue, c'est impossible qu'il ait triché) ou de la nôtre. Soit cela marchera et nous pourrons effectivement publier les résultats dans un journal ouvert à ce type de recherche. Mais alors, ce sera juste une publication de plus qui passera totalement inaperçue. Il en existe plein dans le domaine parapsychologique qui sont très “solides” et pourtant, cela ne change absolument rien. Personne n'est au courant. Donc, au pire, les scientifiques ne s’y intéresseront pas ou, au mieux, en déduiront que c'est Nicolas qui a des capacités incroyables. Alors que c’est le phénomène qui se manifeste à travers lui qui est passionnant…

CCF: C’est d’ailleurs un des messages que nous avons reçus à travers Nicolas : il ne faut pas confondre le message et le messager… Nous nous rendons compte que poursuivre sur le plan scientifique ne servirait à rien. L'ouverture des consciences passe par autre chose. C'est d'un autre niveau. C’est pour ça qu’aujourd’hui, ça nous paraît plus important de toucher les gens avec le contenu des messages qu'avec l’aspect scientifique. Mais sincèrement, c'est aussi parce que nous n'en avons plus envie. Quand cela s'est produit, nous étions assez ébranlés. L'expérience elle-même a été forte à vivre. En fait, ça nous paraît un peu dérisoire de refaire ce genre d’expérience après les textes très spirituels que nous avons reçus par la suite, toujours à travers Nicolas. 

SD: De manière générale, je n'ai personnellement plus envie de passer des années encore à essayer d'apporter des preuves scientifiques incontestables, parce que ce n'est plus mon but. En fait, cela n'a jamais été mon but. J'ai toujours mené ces recherches pour trouver des réponses à mes propres questionnements… pas pour publier ! C'était une quête personnelle, j’avais besoin de vérifier que j'étais en face de quelque chose de consistant. Au bout de 25 ans, j’ai mes réponses, mais je les ai obtenues en lâchant mon intellect et en m'ouvrant aux dimensions subtiles et c'est ce que nous avons envie de faire passer dans le livre. J'ai envie d’encourager les autres à trouver les réponses en eux, à arrêter d’attendre que la science les leur apporte, parce qu'il y aura toujours quelqu'un qui viendra vous dire "Oui, mais..." Il n'y a jamais de preuve définitive d'un point de vue scientifique.

Q: La question peut alors se formuler différemment: apporter aux autres un niveau de preuve suffisant pour que chacun décide de faire le pas suivant qui est de se plonger dans l'étude de ces textes en accompagnant cela de méditations, ou d'expériences subjectives en général. A titre personnel par exemple, vos livres Voyages aux confins de la conscience et États modifiés de conscience m'ont permis d'atteindre un certain niveau de confiance dans les preuves qui étaient évoquées, ce qui m'a permis de faire bouger un petit peu mon curseur pour me plonger dans la suite.

SD: Pourtant, nos travaux n'ont pas été publiés dans un journal à comité de lecture. Mais vous avez suffisamment d'ouverture en vous pour ne pas avoir besoin d'un niveau de preuve supplémentaire. Nous, nous explorons, nous n'avons pas de preuve, mais nous ouvrons des pistes différentes. A mon avis, ceux qui ont besoin de preuves définitives ne seront toujours pas convaincus une fois qu'ils les auront.

Q: Oui, je me souviens d'une phrase que vous avez citée dans le livre : "Pour les sceptiques, aucune preuve n'est suffisante, pour les croyants, aucune preuve n'est nécessaire".

SD: Je pense que nous aurions pu publier l'expérience de 2013 en l'état, sans la refaire. Dean Radin s’y intéressait, il aurait pu la publier dans son journal Explore. Mais nous n’avons rien fait pour. C'est pour vous dire à quel point ce n'est pas mon but de publier ! Peut-être que c'est une erreur et qu’il faudrait refaire cette expérience. D'autres le feront peut-être, mais pour ma part, je n'en ai pas envie. 

Q: Est-ce qu'à l'heure actuelle, vous vous considérez encore comme une scientifique ?

SD: Oui, mais cette appellation est restrictive. Ce n’est qu’une facette de moi. Je ne me définis pas comme une scientifique, mais plutôt comme une chercheuse avec une démarche scientifique. Je me suis posée très jeune les grandes questions sur la vie, la mort, la réalité, etc. Je pensais vraiment que la science serait l’outil qui me permettrait d'obtenir des réponses. Je me suis rendu compte qu’à partir d’un certain niveau cet outil n'était plus adapté. Mais les questionnements sont toujours là. C'est pour ça qu’aujourd’hui je change d'outil. Mais je garde ma démarche scientifique, parce que c'est une rigueur, c'est une façon d'être, c'est garder un esprit critique, car il y a quand même de tout dans ces domaines… et beaucoup de n'importe quoi ! Mais à présent, je trouve que le côté scientifique est limité et "limitant"… et je n'ai plus envie de me laisser limiter !

CCF: Ce qui est intéressant, c'est de voir le changement, et j'irais même jusqu'à dire la transformation de Sylvie, qui a commencé avec une approche très scientifique, et qui, petit à petit, a laissé tomber sa "blouse blanche" pour devenir un esprit libre avec des capacités autres que celle d’étudier des probabilités. C'est intéressant, parce que c'est un exemple concret d'une transformation. Ça ne veut pas dire que tous les scientifiques doivent suivre ce chemin. La science a des côtés extrêmement performants et obligatoires, mais il y a des domaines “limites”, où le vécu doit à un certain moment prendre le relais de la science. Sylvie est passée du côté du vécu et non plus simplement de la prospection intellectuelle.

Q: C'est un petit peu ce que l'on retrouve chez des personnes comme Trinh Xuan Thuan, qui est arrivé lui-même aux frontières de la science dans son propre domaine, l'astrophysique, et qui a écrit nombre de livres sur des questions philosophiques, comme Le chaos et l'harmonie, des notions qui sortent du champ pur de la science. La science devient une sorte de tremplin vers ce qui suit, c'est-à-dire l'expérience subjective, vers des notions édifiantes d'un point de vue personnel et qui ne se partagent plus vraiment que sur le mode du témoignage. Et vous Claude Charles, vous êtes un expérienceur récidiviste avec un vécu subjectif déjà profond, vous ne partiez pas du même point que Sylvie, qu'est-ce que les textes ont changé chez vous ?

CCF: Pour moi, c'est venu confirmer mes perceptions d'avant. Ça a validé mon vécu. C'est comme si ça m’avait donné un "regain vibratoire". J’ai ramené certaines choses d’une expérience très forte et très pointue que j’ai vécue quand j’étais jeune. Mais pas tout. Et parfois, quand je suis stimulé, comme par l'écriture de ce livre, j'entre dans un état où je ne découvre pas quelque chose, mais où j'en ai le souvenir. C'est comme une connaissance que j'avais, mais dont je n'avais pas conscience. Et le souvenir vient nourrir ce que l'on est en train de faire. Pour moi, c’était vraiment intéressant de voir que les textes reçus confirment les ressentis auxquels j'ai pu accéder. 

Q: Et qu'est-ce que ça a changé de votre point de vue dans la vie de Nicolas Fraisse et des huit autres médiums ? Ont-ils été eux-mêmes ébranlés par leurs propres messages et par ceux des autres ?

CCF: Dans le cas de Nicolas, ça ne l’a apparemment pas beaucoup impacté… parce qu'il est en même temps très connecté, et en même temps, il garde une certaine distance par rapport à ce phénomène…

SD: Mais ça lui a permis d'accepter le phénomène parce qu’après l'expérience décrite dans Voyages aux confins de la conscience, il a fallu qu'on le laisse tranquille. Il ne voulait plus entendre parler de tout ça. Il a eu peur. Nous avons dû attendre des mois avant de pouvoir lui reposer des questions enfermées dans des enveloppes. Petit à petit, c'est quelque chose qu'il a accepté et dont aujourd’hui il n'a plus peur. 

CCF: D’ailleurs à présent, il "entend" de la même façon des indications qui l’aident dans son travail. Par exemple, des "voix" lui disent de ne pas oublier de donner tel ou tel médicament à telle ou telle personne. C'est devenu pour lui un outil supplémentaire.

Q: Lui-même n'est pas particulièrement dans une quête en tous les cas.

SD: Moins que nous ! Lui vit ça de façon très simple, très naturelle. 

CCF: C'est quasiment anecdotique pour lui !

Q: Est-ce qu'au fond, il n'incarne pas les enseignements des textes qui recommandent de vivre plus que de penser ?

CCF: En fait, Nicolas cherche toujours à garder une distance par rapport à ce qu’il vit d’étonnant. Il veut une vie normale, être normal, être comme tout le monde. Il vit encore pas mal d’autres phénomènes dont nous ne parlons jamais, parce qu’il ne veut pas que nous le fassions. C'est quelqu'un qui veut être rationnel, rester dans le concret. 

SD: A sa place, avec des capacités comme les siennes, nous serions probablement tentés de poser tout le temps des questions. Alors que lui nous dit: "Mais, que voulez-vous que je leur demande ?!"

CCF: Par contre, quand les huit autres personnes-réceptrices ont lu le livre, ça a été très fort pour elles. Ça les a beaucoup ébranlées de voir la cohérence entre les différentes réponses et les leurs, mais ça les a surtout beaucoup rassurées sur leur vécu, ça a validé leur capacité.

Q: Sur les thématiques abordées dans ce livre, quelles sont celles qui vous ont le plus marqués ? A quelles questions avez-vous obtenu les réponses les plus importantes ?

CCF: C'est le troisième entretien qui nous a le plus marqués, parce que les réponses y sont tellement abstraites qu’elles demandent vraiment à lâcher le mental. C’est aussi les questions qui nous intéressaient le plus. Pour moi, ce sont aussi celles qui viennent le plus valider ce que j’ai pu ressentir dans mon expérience.

SD: Dans le deuxième entretien, les questions autour de la mort nous ont aussi donné une vision plus développée de l'après-vie que celle que nous pouvions avoir, même si cela fait un moment qu'avec nos travaux, nous avions la conviction que la conscience continuait d’exister. Mais là, les réponses contiennent des informations vraiment concrètes sur ce qu'il peut se passer "après".

CCF: Ces messages sont d'un intérêt aussi bien avant la mort qu'après la mort. Ils nous préparent de notre vivant à ce qui pourra advenir de l'autre côté et ce qu’ils disent sera aussi important une fois que nous serons de l'autre côté.

Q: C'est un petit peu la démarche du Bardo Thodol finalement ! Utiliser le temps de vie pour préparer le temps de mort.

CCF: Oui et les bouddhistes passent leur vie à préparer cet instant. Mais mine de rien, on retrouve un petit peu ça dans les fondements de toutes les religions, même si c'est dogmatique. Dans le cas de la religion catholique, si l'on a une belle vie, dans la charité, on prépare son accès au paradis…

Q: Il est souvent question de taux vibratoire et de vibrations. Est-ce que vous avez obtenu des réponses quant à la nature de ce qui vibre ?

CCF: L'énergie.

Q: Mais qu'est-ce que l'énergie ? Dans le contexte matériel, l'énergie, c'est ce qui fait passer un système d'un état à un autre. Est-ce que cette définition peut se rapporter à l'invisible ?

SD: Oui d’une certaine manière. Ici, c’est la problématique du "manifesté" et du "non manifesté". Pour que le non manifesté puisse devenir du manifesté, il faut cette notion primaire de la vibration, qui est associée à l’énergie. Cette vibration va mettre en route tout le processus de la création.

CCF: Mais est-ce la Conscience qui met en route cette vibration-énergie ? Ou est-ce cette vibration qui crée la Conscience ? Là, on atteint les limites de ce qui est conceptualisable par le cerveau humain. Pour entrer dans la compréhension de ces choses-là, il faut, comme déjà dit, sortir du domaine intellectuel pour entrer dans le vécu, dans l'expérience, dans l'état transcendant. La personne qui a vécu cet état a les réponses, mais ne peut pas les transmettre, parce que pour les transmettre, il faut passer par le cerveau qui est dans l'incapacité de les appréhender.

Q: Est-ce que ce n'est pas justement une limite qui illustre la difficulté à traduire les concepts du non-manifesté avec les références du manifesté ? De la même manière que l'on ne peut pas s'imaginer ce que représente le monde de la physique quantique parce que l'on ne vit aucun phénomène de nature quantique dans notre réalité à nous. On peut seulement vérifier que les équations fonctionnent sans pour autant avoir la moindre idée de ce que ça signifie subjectivement.

SD: C'est un peu ça. On essaie tant bien que mal de mettre des mots sur quelque chose que l’on ne peut pas conceptualiser. Par exemple, à un moment donné, nous avons posé les questions "Qu'est-ce que la Conscience ? Qu'est-ce que la Lumière ? Qu'est-ce que l'Amour ?" et ils nous ont demandé en retour pourquoi nous voulions scinder en trois quelque chose qui est de nature unique. En fait, ce sont plusieurs caractéristiques d'un substrat unique. Il en est probablement de même avec l’énergie.

Q: Cela fait penser à l'un des messages qui mentionne qu'à notre niveau nous distinguons cinq sens là où, dans l'invisible, il n'existe qu'un unique sens: la perception. Les sens ne sont pas séparés.

CCF: D’ailleurs, les personnes qui ont des perceptions extra-sensorielles le disent. Pour eux, tout se mélange: "Je vois, je sens, j'entends..." C'est quelque chose d'assez global, une perception au-delà des cinq sens.

Q: Pour conclure, est-ce que dans les mois qui viennent, vous vous voyez toujours dans cette démarche de collecter des textes, de les faire connaître dans leur intégralité brute ? Est-ce que vous souhaitez continuer de faire ce travail, de poser des questions à travers des canaux dont vous avez "validé" la profondeur et la densité ? Ou bien considérez-vous que vous avez obtenu assez de matériau et que le temps est surtout venu de digérer tout cela ? C'est d'une telle densité qu'il faudra sans doute plusieurs vies pour comprendre ! Est-ce que ce sont les vacances aux Bahamas ou bien est-ce que vous souhaitez continuer ?

SD: Ni l'un ni l'autre ! C'est plutôt une période de transition. C'est une période charnière où sincèrement, je ne sais pas du tout où je vais personnellement. Je ne pense pas que nous allons continuer de poser des questions. On pourra le faire occasionnellement, mais ce n'est pas un but en soi. Par contre, nous avons quand même un autre projet scientifique, mais dont nous ne pouvons pas encore parler. J'ai dit que je jetais l'outil scientifique, mais ce n'est pas complètement vrai ! Pour l’instant du moins, il me semble encore utile dans certains cas, même s’il n'est pas suffisant… Lorsque nous avons fait cette expérience avec Nicolas en 2013, nous étions très loin de nous imaginer que nous écririons un livre sur le channeling. A l'époque d'ailleurs, j'y aurais été opposée, ce n'était tout simplement pas possible pour moi d'aborder ce sujet ! Il m'a fallu lâcher beaucoup de résistances. Mais tout cela s'est fait de manière "guidée". Donc, maintenant, avec ce que nous avons traversé, nous avons plutôt confiance, nous verrons bien ce qu'il va se passer. Le seul travail dont nous savons qu'il est vraiment nécessaire, c'est le travail personnel.